Дело № 8Г-21439/2024 [88-24423/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело №88-24423/2024

№дела в суде 1 инстанции 2-5688/2023

      УИД 23RS0031-01-2022-010234-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                          07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Камелот» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот») и обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее - ООО «Контрол Лизинг»), заявив о взыскании с них ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», и переданного в аренду ООО «Камелот», поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

ФИО1, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, а законный владелец автомобиля ООО «Камелот» в добровольном порядке причиненный ущерб не возместило, просил взыскать с ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Камелот» в свою пользу сумму ущерба в размере 145 320, 10 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судебные расходы 5 335, 58 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 145 320, 10 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 630, 34 рублей, судебные расходы 5 335, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку ООО «Камелот» не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу вред.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Контрол Лизинг», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований к нему оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Камелот» - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, во время управления которым ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Контрол Лизинг», которое по договору аренду транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передало его во владение ООО «Камелот».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине водителя ФИО6 автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу ФИО1, с учетом износа деталей составляет 120 237, 02 рублей, без учета износа - 145 320, 10 рублей.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 и его гражданская ответственность не застрахована, а законный владелец автомобиля ООО «Камелот» в добровольном порядке причиненный вред не возместило, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассматривая спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, является законный владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, - ООО «Камелот», владеющее транспортным средством на основании заключенного с ООО «Контрол Лизинг» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, положив в основу представленное ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в 120 237, 02 рублей, без учета износа в 145 320, 10 рублей, взыскал с ООО «Камелот» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 145 320, 10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Камелот» о том, что спорный автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимони Юг», которое, в свою очередь, передало его ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении указал, что названные договоры не свидетельствуют о том, что по данным сделкам производились денежные расчеты, внесение арендных платежей, в них также отсутствует условие о возложении на арендатора обязанности заключить договор ОСАГО.

Из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что суды обеих инстанций исходили из того, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла указанной правовой нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно данному судами толкованию их применения, пришли к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет владелец транспортного средства ООО «Камелот», которому собственник автомобиля ООО «Контрол Лизинг» передал автомобиль в аренду без экипажа на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и именно ООО «Камелот» допустил передачу автомобиля ФИО9, без страхования его гражданской ответственности.

Между тем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных правовых норм судами оставлено без должной правовой оценки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба, ООО «Камелот» представило в суд договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль передан ООО «Камелот» в аренду «Лимони Юг», а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный уже между ООО «Лимони Юг» и водителем ФИО7, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Опровергая доводы ООО «Камелот» о том, что общество на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, не являлось, а значит, нести ответственность за причиненный ущерб не должно, суды указали, что названные договоры не свидетельствует о реальном совершении сделок по передаче автомобиля в аренду, в том числе внесении арендных платежей.

Между тем, такой вывод судов ничем не обоснован.

Названные договоры никем не оспорены, а обстоятельства совершения и исполнения сделок по ним судами не проверялись, при том, что сами по себе договоры и не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по ним, ООО «Лимони Юг» и ФИО7 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков не привлекались.

Оставлено без внимания, что согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с передачей автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, по договорам аренды транспортного средства без экипажа, имеют существенное значение для разрешения заявленного ФИО1 спора, однако они судами не установлены.

Отсутствие договора ОСАГО в рассматриваемой ситуации какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Также суды не исследовали и не установили вопрос о том, на каком праве ФИО7 управлял автомобилем, кем передано право управления транспортным средством, исполнял ли ФИО7 обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги) и т.д.

Более того, материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении водителя ФИО6, содержащие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его виновнике, данные о собственнике автомобиля, пояснения участников дорожного-транспортного происшествия, необходимые для разрешения заявленного ФИО1 иска, в материалах дела отсутствуют, следовательно, судами не оценивались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
	А.В. Супрун